פסק דין: האישה זינתה תחת בעלה ותאבד כתובתה

בית הדין הרבני האזורי ירושלים דחה פה אחד את תביעת האישה לקבלת כתובתה בסך 180,000 ש"ח. הבעל טען כי האישה בגדה בו עם טכנאי מזגנים, בעוד האישה הכחישה וטענה לקשר מקצועי בלבד. במסגרת ההליך העידו הטכנאי וגרושתו, והטכנאי הודה שקיים עמה יחסי אישות בעודה נשואה והאישה סירבה לפוליגרף ולחשיפת פירוט שיחות. הדיינים קבעו כי האישה הפסידה את כתובתה מבוסס על שלושה נימוקים: האישה זינתה תחת בעלה מתוך השתלשלות העדויות והתרשמות בלתי אמצעית; האישה הוחזקה כ"כפרנית" שאינה נאמנת להוציא ממון, לאחר ששיקרה בתחילה וטענה שאינה מכירה כלל את העד ורק בהמשך הודתה שהיה בביתה ואף סייע לה; ועל פי ניתוח הלכתי מקיף בסוגיית עדות עד אחד על זנות ודין "פלגינן דיבורא.

רקע ועובדות

הדיינים: הרב אוריאל לביא – אב"ד, הרב דוד מלכא, הרב חיים ו' וידאל, מספר תיק: 1408978/2, בית הדין הרבני האזורי ירושלים

הצדדים נישאו בשנת תשע"ז. לאשה אלו נישואין שניים, וכבר היו לה ילדים מהנישואין הראשונים. מנישואין אלו נולדה לצדדים בת אחת, כיום היא בת חמש.

בקיץ תשפ"א עזב האיש את הדירה המשותפת. לדבריו, עזיבתו הייתה עקב אלימות מילולית ופיזית של האשה. לדבריו, האשה נמנעה מלקיים עימו יחסי אישות שנה קודם עזיבתו.

ביום 31/1/23 הגיש האיש את תביעתו לגירושין. כעבור חודש וחצי התקיים דיון, האיש טען שהאשה בגדה בו עם מר א', האשה הכחישה זאת. שני הצדדים הסכימו להתגרש.

התקיימו שני דיונים בעניין הכתובה. בדיון האחרון הוזמנו לעדות מר א', הנטען שהאשה בגדה עימו בבעלה, וכן גרושתו של מר א', גב' ר'.

בדיון אמרה ר' שאומנם לא ראתה את האשה ואת א' ביחד, אבל הגיעה למסקנה שאכן היו ביחד מכך שהבת שלה אמרה לה שלגרוש-אביה יש קשר עם מישהי בשם ש' שגרה בה', ולדבריה יצאו יחד כחודשיים וחצי.

בדיון אמר א' בחקירתו שאכן קיים יחסי אישות עם האשה פעמיים, אך האשה הכחישה זאת.

ביה"ד הורה לצדדים לסכם את דבריהם. האיש טען שהאשה מרדה בו, הפסיקה לקיים יחסי אישות שנה לפני הגירושין. כמו כן טען שלא כיבדה אותו ואף נהגה בו באלימות פיזית ומילולית, ומעל הכל בגדה בו עם א'.

מאידך גיסא, האשה הכחישה הכל, וטענה שהאיש עזב את הבית מרצונו החופשי. לדבריה הוא לא עזר בבית, לא ניקה, ורק היה מעשן וישן הרבה. היא גם טענה שנמנע מלקיים עימה יחסי אישות, לא נתן חום ואהבה, היה אלים כלפיה מילולית וכלכלית. סירב לנסות שלום בית, והוא זה שפירק את החבילה. היא גם הוסיפה שלאיש יש בעיות פוריות, גם היה לו גידול בראש בגיל 3 וכתוצאה מכך יש לו נכות (האיש הודה בכך).

האשה הכחישה כל קשר עם א' וטענה שאינה מכירה בחור כזה, ובהמשך הודתה בעצמה שהזמינה אותו פעמיים לתקן את המזגן, ובקשה ממנו להחזיר את הילדה מהגן, ומתברר ששיקרה בפני ביה"ד כשאמרה שאינה מכירה בחור כזה. היכן שמענו שאמא תבקש מגבר שאינה מכירה ולא יודעת את שמו להחזיר את הילדה שלה מהגן.

האשה וב"כ שיקרו בביה"ד כאשר אמרו שלא היה לה שום הכרות ושום קשר עם א', כאשר היא עצמה הודתה שהיה אצלה מספר פעמים לתיקון המזגן, ולא הכחישה שבקשה ממנו להחזיר אותה עם הילדה מהגן.

האשה מסרבת לבדיקת פוליגרף ולהצגת פירוט שיחות ואטצפ עם הנתבע, כאשר הבעל הסכים לבדיקת פוליגרף, כל אלה מערערים את אמינותה של האשה, שאף העיזה פניה בפנינו וטענה שאינה מכירה שום בחור בשם א', ולאחר מכן הודתה שבא לתקן המזגן ופעם הגיע עם ביתו לביתה.

סוף דבר

מצד אחד עולה בבירור מנסיבות התיק, שהאיש עזב את הבית והגיש תביעות לביהמ"ש, ואח"כ פנה לביה"ד הרבני. טענותיו בעניין מניעת יחסי אישות מצד האשה או הקנטתו וכו' לא התבררו דיין, וגם אם היו מתבררות, אינן מביאות לשלילת הזכאות לכתובה, אלא לאחר דיון שבו מתקיימת התראה וההליך הקבוע.

בעניין טענת הבגידה, בפנינו עדות של עד אחד המעיד שקיים יחסי אישות עם האשה. האשה מכחישה אותו מכל וכל. עד אחד בממונות אינו נאמן, דקיימא לן על פי שנים עדים יקום דבר. ויש לברר הלכה זו, כיצד עדות ע"א בכלל, ועדות ע"א בנדון דנן, משליכה ביחס לזכאות האשה לכתובה.

האשה אינה זכאית לכתובה.

פורסם על ידי: אבות למען צדק.