נתן לאשתו דירה במתנה – ובכל זאת היא תיכלל בחלוקת הרכוש

בית דין רבני גדול ירושלים 1249054-4, בפני הדיינים: הרב ציון לוז-אילוז, הרב צבי בן יעקב, הרב עידו שחר. נפסק ביום 29/01/2024.

ברוב של 2 נגד 1 קבעו דייני ביה"ד הגדול שעצם נתינת הדירה במתנה לא מחריגה אותה מאיזון המשאבים בגירושים: "לא הגיוני שיוותר על הנכס המשמעותי בחייו".

עורך דין לגירושין , לעיון בפסק הדין המלא.

אישה שקיבלה מבעלה דירה במתנה תיאלץ להתחלק בה במעמד גירושיהם – כך קבע לאחרונה בית הדין הגדול בירושלים. דעת הרוב עליה חתומים הדיינים הרב צבי בן יעקב, הרב עידו שחר, קבעה כי כוונת הבעל הייתה להקנות את הדירה במתנה אך לא להיפרד ממנה לגמרי באופן שהיא לא תיכלל בחלוקת הרכוש, ויש לכבד אותה. לעומתם קבע דיין המיעוט הרב ציון לוז-אילוז שמדובר במתנה גמורה המוחרגת מאיזון המשאבים.

המתדיינים נישאו בשנות השמונים, תסבוכת כלכלית אותה הסתיר הבעל מאישתו, גרמה לאישה ביוני 2011 להחליט כי ישנו בחדרים נפרדים. כשלוש שנים מאוחר יותר חתמו על תצהיר וייפוי כוח בלתי חוזר, ונקבע כי  הבעל מעביר את כל זכויותיו בדירה לאשתו במתנה.

באפריל אשתקד, כחלק מהליכי הגירושים, דחה בית הדין האזורי את נימוק האישה לעסקת המתנה – פיצוי על הסבל שחוותה מבעלה. בפסק הדין נכתב שההסבר היותר מתקבל על הדעת למתנה הוא רצון הבעל להבריח את הדירה מנושיו. בית הדין העלה שני נימוקים נוספים לכך שהדירה למעשה שייכת לשניהם: האישה נחשבת ל"מורדת" שלפי ההלכה "מתנותיה חוזרות", ובנוסף הדירה רשומה בטאבו על-שם שניהם.

האישה עתרה לבית הדין הגדול, וחזרה על טענתה כי חלקו של בעלה בדירה ניתן לה כפיצוי וכפיוס על הסבל הרב שעברה במחיצתו בתקופה שקדמה לחתימת עסקת המתנה, ובכלל זה התנהלותו הגרועה שהכניסה אותם לחובות – כך שיש להכיר בה כבעלים הבלעדי על הדירה.

מאידך הבעל טען שהעברת הדירה על שמה של האישה נועדה להסתיר את חלקו בדירה (50%) מהנושים, ולא באמת לוותר על חלקו.

הדיינים קבעו שעל אף הרישום בטאבו ובניגוד לקביעת בית הדין האזורי, המתנה תקפה מבחינת משפטית והדירה שייכת לאישה בלבד, הסוגיה שהייתה במחלוקת עסקה בשאלה האם נכון לאזן אותה בעת חלוקת הרכוש בגירושין.

דעת הרוב קבעה: למרות שהבעל העביר את זכויותיו בדירה לאישה, אין בכך הצהרה על שהדירה לא נחשבת לצורך איזון המשאבים במסגרת חלוקת הרכוש.

קרדיט: אתר פסק דין.

אבות למען צדק